Hay que reconocer que la mayor “ventaja” que ofrece un enfoque de investigación cuantitativa es el de tener metodologías tan sólidas que no es fácil desviarse. En el caso del enfoque cualitativo debemos apegarnos a líneas propuestas por autores o investigadores reconocidos de modo que se satisfagan las características de confiabilidad, validez y objetividad.
Sin embargo, este necesidad de apegarse a una “escuela de investigación” ha fomentado que la comunidad en general vea al enfoque puramente cualitativo como insuficiente para estar a la altura de una investigación “seria” (Hernández-Sampieri, 2010). En este sentido han surgido propuestas que buscan consolidar la importancia que tiene este enfoque a través de una serie de criterios que le otorgarán “rigor” a nuestra investigación (ibídem)
Criterio 1: Dependencia
Implica la consistencia lógica de los resultados, es decir, el que varios investigadores, que no tengan relación personal, deberán necesariamente converger a resultados coherentes. En este sentido, la principal amenaza que enfrenta la dependencia de nuestra investigación radica en los sesgos que introducimos a partir de nuestra realidad interna (subjetiva).
Osea que, si te clavas con una “hipótesis” sobre tu tema de investigación y forzas la metodología o los resultados a que prueben que es correcta, estás metiendo un buen de sesgo y estás completamente dependiente de tu criterio subjetivo.
He aquí lo que debemos evitar en este punto:
Creencias y opiniones que afectan la coherencia y sistematización de las interpretaciones
Establecer conclusiones precipitadas (antes de recolectar los datos)
Ahora, para evidenciar ante los ojos de los demás investigadores si la dependencia es bien abordada en nuestro trabajo de investigación, debemos considerar los siguientes puntos:
Especificar el contexto de la recolección de datos. Debo indicar dónde y cómo se aplicaron los instrumentos que diseñé para recolectar datos. Reflexiona por ejemplo en una encuesta sobre la percepción de la Protección Civil en la Ciudad de México aplicada el 19 de agosto de 2017 o el 20 de septiembre de 2017. Los resultados serán muy distintos y la dependencia de los eventos externos es fuertísima.
Probar que la recolección de datos fue llevada con cuidado y coherencia. Nos nos engañemos, cuando comenzamos nuestra formación como profesionales solemos dar por sentadas muchas cosas y acostumbramos hacerlas “al aventón”. En la investigación cualitativa es indispensable que seamos rigurosos en este aspecto porque si nos equivocamos será muy difícil de ver para el resto de las personas. Esto para muchos es una “ventaja” porque les da permiso de hacer lo que les de la gana pero, si queremos crear e impulsar nuestra credibilidad como investigadores profesionales, debemos evitarlo a toda costa.
Explicar con claridad los criterios de selección de participantes y el diseño de los instrumentos de recolección de datos. Muchos alumnos no se dan cuenta que con una descripción pormenorizada de estas características estamos ofreciendo un panorama tan transparente que las dudas sobre las conclusiones de nuestro trabajo se disipan. Es decir que, si estamos en un caso tan controversial y sabemos que muchos podrían estar en desacuerdo con nuestras conclusiones, hará falta dotarlos de elementos para que saquen conclusiones por ellos mismos. Si todo lo que hemos hecho está bien, llegarán casi siempre a la misma idea.
No hay como los ejemplos para darnos cuenta de la magnitud de los errores que podemos cometer. Analiza los siguientes desaciertos en la consistencia lógica:
Te repito que ahorita esto te puede parecer tan obvio que da flojera saberlo, pero todos nos sorprendemos de la incidencia tan avasalladora que tenemos en los jóvenes estudiantes quienes incurren en este tipo de “pecados contra la lógica” día con día.
En la siguiente emisión del blog abordaremos aspectos relacionados con la credibilidad, otro criterio necesario para dotar de rigor a nuestra investigación cualitativa.
Referencia:
Hernández-Sampieri, R. (2010). Metodología de la investigación. Ciudad de México: McGrawHill.